注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

守望自由的博客

 
 
 

日志

 
 

聘市容监督员替城管执法是对公权的赤裸裸出卖  

2012-08-22 23:01:14|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

聘市容监督员替城管执法是对公权的赤裸裸出卖

           杨   涛

如果你在湖南邵阳市城区违章停车,立马就会有一群市容监督员“包围”过来,并开出一张10元罚单。8月17日,记者赴邵阳调查。根据邵阳市城管局翻印的《市容环境监督员执法手册》,市容监督员的罚金将上缴给区财政,及时结算后,其中80%将返还奖励给监督员本人。(《 潇湘晨报 》8月21日)

 违章停车接受处罚是天经地义的事情,唯有疑问的是,即使是接受处罚也要有适格的主体来处罚才是,如果一个不具有资格的人员、组织来进行处罚,那么处罚行为本身就是违法的,根本无助于制止违法行为。令人遗憾的是,邵阳市的市容监督员,恰恰是没有执法主体资格,邵阳市城管局招聘市容监督员来执法,并实行罚款提成的做法,是典型的出卖公权。

根据《行政处罚法》的规定,行政机关依照法律、法规或者规章的规定,可以在其法定权限内委托符合法定条件的组织实施行政处罚,不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。也就是说,包括城管在内的行政机关,是可以委托其他组织进行执法,但前提必须符合法律的规定。这包括以下几个条件:一是委托机关必须有法定职权;二是委托执法要有法律的依据;三是受委托组织必须符合法律规定的条件:是依法成立的管理公共事务的事业组织;具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的工作人员;对违法行为需要进行技术检查或者技术鉴定的,应当有条件组织进行相应的技术检查或者技术鉴定。

城管不是法定的执法组织,城管的执法权实际上是由地方政府将其他行政机关的执法权转让而来,这本身就显得有些不伦不类,城管执法本身就经常遭人诟病。至于城管将从其他行政机关获得的执法权委托给市容监督员行使,更是没有任何法律依据。何况,所谓的市容监督员,并不是组织,更不是“依法成立的管理公共事务的事业组织”,而只是临时工而已,他们没有公务员资格,文化程度低、法律意识淡薄,也不是适格的受委托主体,而且一旦发生执法违法的事情,他们也无法承担相应的行政责任。所以,聘市容监督员执法是彻头彻尾的行政违法行为。

 从行政权力的来源和使命上讲,公权力是由民众将自身的权利让渡给国家而形成,行政机关受纳税人供养并掌握公权力,不仅是一种职权,更多的是一种责任。因此,行政机关及其公职人员要亲历而为,为公众提供优质的公共服务,如果公权力可以随便委托他人行使,公众何苦花那么钱供养公职人员呢?邵阳市城管局招聘市容监督员来执法,并将罚款和停车费80%返还奖励给监督员本人的做法,既是公权力放弃和推卸责任的做法,因为他们将本该自己进行的执法推给市容监督员;同时,这更是一种赤裸裸的公权出卖,他们将违章停车的罚款执法权全部打包二折出卖给了1000名市容监督员,这种出卖是对公权的亵渎,对民众权利的挑衅。

 遗憾的是,这种出卖公权的方式不仅在湖南邵阳出现,在许多城市都可见其影子,有的地方还是打着改革创新的旗号。例如,从2007年起,深圳市政府便以政府购买社会服务的方式在全市配备使用城市协管员,截至目前,深圳全市共有35家公司参与城管服务外包。而在过程中,诸多黑恶势力插手外包服务,造成民怨沸腾。即使面对媒体的谴责,深圳市城市管理局仍然明确表态,不会取消城管外包服务。试想,如果政府都不严格守法,任由这种出卖公权的行为蔓延下去,那么我们打造“法治政府”的努力,利用十年建设成“法治政府”的愿景何时能实现呢?

 

  评论这张
 
阅读(315)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017