注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

守望自由的博客

 
 
 

日志

 
 

“网络司法拍卖”的改革创新不能违背法律  

2012-07-13 09:26:22|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

“网络司法拍卖”的改革创新不能违背法律

                        杨  涛

 

7月10日晚,浙江省高级法院与淘宝网合作开通的“司法拍卖平台”完成“首拍”,宁波市鄞州区法院和北仑区法院以卖家身份入驻,所拍一宝马7系轿车与欧蓝德轿车分别以33.09万与6.7万成交。7月11日,中国拍卖行业协会发表声明称,浙江省高院联合淘宝推出网络司法拍卖活动的做法不符合当前拍卖相关法律法规,有违最高人民法院关于司法拍卖的相关规定,一旦推开将对拍卖市场的正常秩序造成极大影响。(《新京报》7月12日)

历来司法拍卖都是发生在现实中,并且由司法机关委托有资质的拍卖公司进行。而此次司法拍卖,不仅是在网络上拍卖而且是由法院直接与没有拍卖资质的淘宝网合作进行拍卖,并没有委托拍卖公司进行,算是开了网络拍卖的先河,也是一项司法改革创新。但是,司法改革不能想当然拍脑袋进行,也该问问,符合法律吗?能促进法治的进步吗?

  我理解浙江法院人士的良苦用心。据说,司法机关过去通过委托拍卖行的方式进行拍卖,成本较大,且容易出现低估贱卖、缩水贬值、暗箱操作等问题。而“通过互联网进行司法拍卖,不仅能够减少各种人为因素,确保拍卖公正,还能大幅降低拍卖费用,吸引更多竞拍人参与,以实现物品价值的最大化。”所以说,改革的出发点是好的,是为了更大程度地保证司法公开,从而促进拍卖公正。问题在于,出发点是好的改革,能违背法律吗?

 虽说中拍协反对网络司法拍卖平台有维护行业饭碗之嫌,但我们如果不以利益取向而废其言的话,我们会承认他们说的一句话是对的,那就是“浙江省高院联合淘宝推出网络司法拍卖活动的做法不符合当前拍卖相关法律法规”。 《拍卖法》规定“拍卖活动应当由拍卖师主持”, 最高人民法院于2004年颁布的《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》也规定“人民法院拍卖被执行人财产,应当委托具有相应资质的拍卖机构进行,并对拍卖机构的拍卖进行监督”。这些法律和司法解释明确规定,拍卖必须由司法机关委托有资质的拍卖机构并且由拍卖师操作进行,而不是自行与没有拍卖资质的网络合作进行拍卖。

   这就涉及一个问题,司法改革该如何进行?比较一下浙江省法院的“司法拍卖平台”和浙江省宁波北仑区检察院当年搞的“行贿人黑名单”,两项改革都属于司法创新。但是,两者最大的不同在于,后者虽然没有明确的法律规定,但也没有违背现行的任何法律,而前者,即所谓的“司法拍卖平台”虽然没有法律明文规定,但其具体的操作程序上违背了法律的禁止性规定,这样的改革实际上就是违背了法律。那么,在法律没有修改以前,这样的司法改革的合法性就存在疑义。

何况,搞网络“司法拍卖平台”到底能否促进司法拍卖公开,也是一个问题。法律之所以规定要拍卖师主持拍卖,要求司法机关委托有资质的拍卖公司进行拍卖,也就是通过各种审核和监督,督促拍卖公司和拍卖师依照程序有序、高效、合法进行拍卖。抛开拍卖公司,虽说其目的是为了拍卖更公开,但却不能逃避司法腐败的猜疑,民众也可能认为司法机关跟相关网络公司之间是否存在利益输送,否则为何让没有资质的网络公司来委托拍卖?事实上,在拍卖中的司法腐败屡见不鲜,一项调查表明,全国法官落马约70%与司法拍卖有关。那么,网络“司法拍卖平台”如何又能让公众削除这种猜疑呢?

   与法律相违背的司法改革创新,还是缓行为妙!

  评论这张
 
阅读(1526)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017