注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

守望自由的博客

 
 
 

日志

 
 

人大对代表保护不能止于“异地保护”  

2012-05-29 17:11:09|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

人大对代表保护不能止于“异地保护”

 

 

                            杨  涛

5月23日,河南省潢川县人大紧急召开县人大常委会,商讨该县人大代表李万均被商丘市警方拘捕一事。通过票决,常委会否决了商丘市警方关于中止或取消李人大代表资格的请求,并明确表态:商丘市警方上网通缉、逮捕人大代表的行为程序违法。(《大河报》5月24日)

  以往,人大在人们眼中,往往是行政权力的附庸,是“橡皮图章”。因此,潢川县人大敢于向商丘市警方亮剑,大胆地说“不”,令人眼目一新,这一举动彰显了法治的进步,也凸显了人大作为权力机关的权威和保障代表人身自由不受违法侵犯的决心。

  《代表法》规定“县级以上的各级人民代表大会代表,非经本级人民代表大会主席团许可,在本级人民代表大会闭会期间,非经本级人民代表大会常务委员会许可,不受逮捕或者刑事审判。”商丘市警方违法插手经济纠纷,将法院已经判决的经济案件当作刑事案件办理,对潢川县人大代表李万均立案侦查,这本身是违法办案。而商丘市警方没有得到潢川县人大许可,擅自抓捕人大代表和网上通辑人大代表,更是严重违反《代表法》的规定,程序违法,错上加错,警方的行为涉嫌滥用职权。

   而潢川县人大对于商丘市警方提请拘留李万均的请求予以拒绝,此次,更是对商丘市警方关于中止或取消李人大代表资格的请求再次拒绝,并指出“商丘市警方上网通缉、逮捕人大代表的行为程序违法”,保障了人大代表的人身自由不受非法侵犯,体现了人大作为权力机关的应有权威,是法治进步的体现,值得我们敬重,也值得其他地方的人大学习和借鉴。

  不过,问题的另一方面是,我注意到,此次潢川县人大拒绝警方对人大代表采取强制措施,拒绝的是异地警方。如果此次违法提请对李万均代表采取强制措施的是本地警方,潢川县人大会不会拒绝,我们不得而知。但我知道,我们很少听到本地人大对于本地警方、检察机关提请对人大代表采取强制措施的请求,予以拒绝,特别是受到地方党政官员干扰的案件尤其如此。前几年,我们也听说过一个关于人大拒绝有关机关对代表采取强制措施的新闻是,广东云浮市“亿万富翁”梁广镇案件。梁涉嫌挪用公款罪,由于同时身兼广东云浮市人大代表和广西省百色市人大代表,当云浮市检察院申请采取强制措施后,云浮市人大常委会许可对其采取强制措施并移送法院进行刑事审判,而广西百色市人大常委会则表示了不同意见,反对对梁广镇采取强制措施移送法院进行刑事审判。

 这就出现一个比较奇特的现象,就是人大对于代表往往提供的是“异地保护”,对异地执法机关的请求往往拒绝,而对于本地的执法机关的请求却很少敢说“不”。这或许是,人大机关本身的人财物也受到本地党政机关的控制,在行使权力上并不能完全做到独立,所以对于本地行政机关、司法机关的请求不敢说“不”,这让代表的人身保护就不完整,他们受到外地执法机关的不法侵犯时能得到有效保障,却容易受到本地执法机关的不法侵犯,他们就不敢大胆在人大会上参政议政、监督政府。

一方面,我要为潢川县人大敢于抵制商丘市警方不法要求而鼓掌,希望更多的人大能站出来抵制执法机关的权力滥用。另一方面,则希望人大的腰杆更硬起来,做到公平、公正:对于外地执法机关不法请求敢于说“不”,但对于违法乱纪的代表也不搞“地方保护主义”,公正对待异地执法机关的请求;对于本地执法机关,则要认真地审查他们的请求是否合法,敢于对不法请求说“不”,保障代表敢于批评和监督“一府二院”。

  评论这张
 
阅读(440)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017