注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

守望自由的博客

 
 
 

日志

 
 

教师招聘身高就业岐视呼唤“公平就业法”  

2011-03-15 22:20:39|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

教师招聘身高就业岐视呼唤“公平就业法”

 

            杨 涛

 

近日,国内某网络论坛上出现了一篇名为《国内最雷的高校招聘安徽省皖南医学院招聘教师竟然笔试前先过身高关》的帖子,颇受网友关注。发帖者“jing”称:“时不时有老师把应聘的部分硕士生叫到一边测量身高,男生矮于170cm,女生矮于160cm的,禁止参加笔试。”“jing”因为身高不到170cm而失去了考试资格。(《广州日报》3月14日)

因为身高的原因,就不允许参加教师招聘,于情于理于法都不相符,于情于理来讲,合格的教师主要是其知识水平与能力,与身高没有一点关系;于法而言,无论《宪法》、《教师法》还是《就业促进法》,都强调劳动者有平等就业的权利,反对就业岐视,并对招聘教师的身高没有作任何限制。

 然而,不仅身高岐视存在,各种各样的岐视在就业中大量存在,比如性别、年齢、身体残疾、疾病乃至于户籍等等。去年1月, 59岁的河南省省委书记卢展工在没亮明身份的情况下体验应聘一家广告公司的媒体发展员,被对方以“年龄过大”为由拒绝,公司方称,即使“有一定的社会关系,能拉来一定的项目”也不行。更重要的是,这样的岐视居然在2007年通过的《就业促进法》明确提出反对“就业岐视”以后, 以及在乙肝岐视等就业岐视的诉讼大量胜诉后仍然存在,让我们深深感到就业岐视仍然是我们社会一个顽症。

    就业岐视的大量存在,跟我们一些机关、企业有头脑中固有的思维有关,跟执法不力有关,但我以为与我们的立法不完善也有重要的关系。无论《宪法》还是《就业促进法》对于劳动者的平等就业权和反对就业岐视,都是规定不细、语焉不详,一些规定停留在口号性的宣示,对于劳动者平等就业权与机关、企业等自主用工权之间没有明确的界限,导致劳动者在遇到就业岐视的问题上无法明确提出权利主张,司法机关也无法准确地认定就业岐视标准,裁判无法统一。

 最明显的是,什么情况下,机关、企业有权利根据自己的要求来选择招聘员工,什么情况下,机关、企业的特殊要求又是侵犯了劳动者就业平等权,我们没有法律明确规定。比如某些特殊工种,飞行员、警察等,可能对于身高、年齢作出特殊的要求,应当是合理的,是机关、企业自主选择员工权的范围内,但像招聘教师这种职业,除非身高已经严重影响到教学,那么,提出身高的要求就是对劳动者的就业岐视。但是,由于法律没有规定“合理差别”原则,又没有禁止“身高”不能作为用人标准,导致用人单位各执一词,有空可钻---即便法律禁止了“身高标准”,但也无法一一罗列各种标准,用人单位仍然会以各种理由提出新的标准。因此,法律明确规定就业上的“合理差别“原则,规定在什么情况下制定一定的标准是合理的,以此来厘定机关、企业自主用工权与劳动者平等就业权的界限,让实践中更好操作。在西方法治国家,关于劳动者就业平等权不仅在法律上有明确地宣示,更重要是通过立法和司法确定了“合理差别”的标准,比如德国通过司法发展了“禁止恣意”和“比例原则”,美国则依据第十四条宪法修正案确定的三个层次“检验标准”,来对“合理差别”进行了厘定。

  因此,我希望,我们应当在现有《宪法》、《就业促进法》规定的基础上,再出台《公平就业法》,或者通过司法解释来进一步规范平等就业权,重点在于厘定招聘中的“合理差别”,划定机关、企业等自主用人权与劳动者平等就业权的界限,为法律的阳光更为顺利地普照在每一个劳动者的身上。

  评论这张
 
阅读(304)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017