注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

守望自由的博客

 
 
 

日志

 
 

烟草总局能为“香烟超标”正名吗?  

2010-10-13 23:32:13|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

   烟草总局能为“香烟超标”正名吗?

                            杨 涛

国外一份控烟组织报告掀起国内烟草行业风波,13个知名香烟品牌被指重金属超标。10月11日,国家烟草专卖局针对此报告驳称,这份重金属超标的13个香烟名单中,有3个品牌已于两年前退市。专卖局现已安排调查此事。(《新京报》10月12日)

 这份研究报告是美国和加拿大的研究人员联合做的,很容易让人觉得这是一场贸易战下的“阴谋”,进而为掀起民族主义情绪制造借口。但是,即便撇开贸易的问题,我们设身处地为自己的生命健康考虑,也有权知情这些香烟中的重金属是否真正超标,这种超标对我们的身体健康有无危害?因此,一份客观公正的对香烟是否超标的调查报告是实现我们知情权的必然要求。

 现在,终于有人出来做这件事了,这是一件好事,但万万没有想到的是,居然是国家烟草专卖局来调查,这个调查主体给调查结论的公正性蒙上了一层阴影。

   因为,国家烟草专场局的相关官员早就先入为主了。国家烟草专卖局科技司王献生副司长对媒体表示:“尽管我国还没有对整支烟出台重金属市场准入标准,但这个标准不仅是中国没有,国际上也没有,加拿大研究者以本国烟为参照物,还列入了一些已经停止生产的香烟,从立场和角度上来看,并不能说完全客观公正。”这话明显带有失卸责任的味道。中国没有相应的标准,并不表明香烟中的重金属没有超量,不会危害烟民的健康。何况,像当初奶粉中的三聚氰胺,以往也没有相应的标准,但是三聚氰胺对人体的危害却是众所周知。对于烟草中重金属含量的问题,理应引起烟草总局的高度重视,可是,相关官员首先是以标准来规避实质问题,我们能指望他们作出公正的结论吗?

    更重要的是,由于与香烟行业具有深刻的利益关联,烟草专卖局的调查中立值得怀疑。烟草专卖局虽说在法律上是行政执法机关,但是它与烟草公司是合署办公,两块牌子一套人马,在市场中既充当运动员又充当裁判员。而烟草公司与烟草企业具有极大的利益关联性,烟草企业的兴旺,则烟草公司收取的税收与利润就多,烟草企业的产品如果存在问题,产品滞销,则烟草公司所收取的税收与利润就少,可谓“一荣俱荣,一损俱损”。如果烟草专卖局调查出那些香烟“重金属超标”,那烟草局不是自己给自己制造难堪,跟自己的钱袋子过意不过吗?

    基于这种利益关联而缺乏中立性的调查主体,我们确实很难相信烟草专卖局能客观公正地调查,并得出公正的结论。退一步讲,即便国家烟草专卖局确实客观公正地调查了,结论也是科学的,但这种程序正义的缺失,仍然无法让公众信服,因为,公众不但要实现正义,而且要让看得见的方式来实现正义。

其实,不仅此次调查不应当由国家烟草专卖局主导,应当引入中立的第三方的主持调查。并且,在日常的烟草具体成分标注上,也不应当由烟草企业或者烟草专卖局来检测并标注,也应当引入与烟草行业无利益关联的中立第三方检测。中国疾控中心副主任、控烟办主任杨功焕就强调,“目前烟草行业自检自测的模式必然加大超标的风险,消费者对烟草的具体成分以及燃烧后会产生哪些物质知之甚少,亟须引入第三方检测机制予以监管。”因为,公众都有权利知道卷烟中究竟含有什么样的成分,而不是由想尽一切办法让你掏钱的烟草行业人士告诉是你是什么成分。

  评论这张
 
阅读(21309)| 评论(33)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017