注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

守望自由的博客

 
 
 

日志

 
 

“同命同价”尚须不断地推进  

2009-12-29 22:08:05|  分类: 涛之评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

“同命同价”尚须不断地推进

杨 涛

12月26日,十一届全国人大常委会第十二次会议高票表决通过了《侵权责任法》,这部与《物权法》一样核心在于保障私权、在社会主义法律体系中起支架作用的法律,跨两届人大、历经4次审议后终于面世。(《中国青年报》12月27日)

 这部法律对于“同价同命”作出了相应的规定,众多的媒体欢呼“同命不同价”终于终结,《侵权责任法》“确立了同命同价赔偿原则,体现了权利平等”。事实上,媒体作出这样的判断未免过于简单,严格地说,根据《侵权责任法》,“同价同命”只在特殊情形下得以实现。

 对于“同命同价”的问题,《侵权责任法》是这样规定的“因同一交通事故等侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金。”这是《侵权责任法》三审草案中规定的“因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数较多的,可以不考虑年龄、收入状况等因素,以同一数额确定死亡赔偿金”的规定,在内容上相差并不大。从这条规定来看,说明了两点:一是死亡人数较多时可以考虑同一数额,如果是一个人死亡的,并没有规定死亡赔偿金是否城乡平等;二是,这里面规定的是“可以”以同一数额确定死亡赔偿金,那么,在何种情形下,又“不可以”呢?这样的规定,显然不能说实现了“同命同价”,因为它完全回避了在死亡赔偿金的城乡平等问题,甚至也回避了那些在城市打工的农村人的死亡赔偿金平等的问题。

  “同命不同价”渊源于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。该司法解释规定,死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按20年计算。这个司法解释确定了城市和农村两个赔偿标准,而城乡收入差别巨大,因而出现了赔偿数额上的巨大差别,导致“同命不同价”。因此,“同命不同价”的实质是指城乡居民在死亡赔偿金上的不平等,包括一个城镇居民在侵权事件中的死亡赔偿金与一个农村居民在另一起侵权事件中的死亡赔偿金不同,而不仅仅指在同一事件中,城镇居民与农村居民的死亡赔偿金的不同。

立法者首先考虑在同一侵权行为中确立“同命同价”的原则,是在较明显的地方和较容易引发社会矛盾的地方先公平起来。因为在交通事故、矿山事故等事故中,死亡人数多的,往往死者家属群集,而公众和媒体也特别关注,稍稍处理不当就容易引发群体性事件。因此,如果在因为城乡差别或者其他因素,造成发放死亡赔偿金上不平等,也就容易引发死者家属的不满,从而引发群体性事件。而在其他情形下,法律并没有规定“同命同价”,是因为“同命同价”的问题比较复杂,不同的人有不同的理解,而且,“同命同价”实现的标准也是存在很大的争议,到底是同一个城市一个价还是全国一盘价呢?要不要考虑到死者的特殊因素呢?《侵权责任法》对这些问题作了回避,留待以后解决。

  因此,严格地讲,我们只是在特殊情形下,或者说“同一侵权行为”下,才实现了“同命同价”,离真正的“同命同价”距离还相差很远。然而,对于平等的诉求,却是现代公民的一个基本要求,全面实现“同命同价”是一个大势所趋。这方面就需要立法者和司法者不断地努力探索。比如,最高法院在确立“同命不同价”的规则后,在民众对于“同命同价”的诉求越来越高涨之时,最高法院在2006年的一个司法解释中规定,农村居民如果其经常居住地和主要收入来源地均为城市,有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。北京、河南等诸多地方法院也根据这一司法解释作出了相应的判决,这就向“同命同价”大大前进了一步。因此,今后,司法者要在审判实践中不断总结经验,进一步推进“同命同价”的步伐;而立法者也应当根据社会和时代的变化,不断地改进法律,最终实现完全的“同命同价”。

  评论这张
 
阅读(234)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017